Palavras-chave
pesquisa aplicada
metodologia
educação física
ciências do esporte
Como Citar
Resumo
Introdução: A revisão sistemática (RS) tem como principal característica verificar nas mais diversas áreas do conhecimento o que existe descrito na literatura sobre uma determinada temática sintetizando em um único trabalho. Sua elaboração requer prática, estudo e o conhecimento de algumas particularidades.
Objetivo: Apresentar considerações metodológicas quanto ao planejamento e condução de estudos do tipo RS, buscando identificar a organização de uma sequência ordenada e demais aspectos envolvidos em seu desenvolvimento.
Métodos: Estudo de análise qualitativa metodológica utilizando a pesquisa bibliográfica.
Resultados: Foram identificadas sete etapas sequenciais do processo de elaboração de uma RS: 1)Pergunta da pesquisa; 2)Protocolo de revisão; 3)Busca sistemática; 4)Seleção dos estudos; 5)Leitura e avaliação da qualidade metodológica ou risco de viés nos estudos; 6)Síntese e análise; e 7)Redação do relatório, avaliação da certeza das evidências e futura publicação.
Conclusão: O presente estudo representa um guia metodológico completo para a condução de estudos de RS de alta qualidade.
Referências
Abdul NS, Kumari M, Shenoy M, Shivakumar GC, Herford AS, Cicciù M, et al. Telemedicine in the diagnosis and management of temporomandibular disorders: A systematic review conducted according to PRISMA guidelines and the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Journal of Oral Rehabilitation. 2023;50(11): 1340–1347. https://doi.org/10.1111/joor.13546.
Donato H, Donato M. [Stages for Undertaking a Systematic Review]. Acta Medica Portuguesa. 2019;32(3): 227–235. https://doi.org/10.20344/amp.11923.
De-la-Torre-Ugarte-Guanilo MC, Takahashi RF, Bertolozzi MR. Systematic review: general notions. Revista da Escola de Enfermagem da USP. 2011;45: 1260–1266. https://doi.org/10.1590/S0080-62342011000500033.
Santos CM da C, Pimenta CA de M, Nobre MRC. A estratégia PICO para a construção da pergunta de pesquisa e busca de evidências. Revista Latino-Americana de Enfermagem. 2007;15: 508–511. https://doi.org/10.1590/S0104-11692007000300023.
Organização Mundial da Saúde, Organização Oan-Americana de Saúde. DeCS – Descritores em Ciências da Saúde. Biblioteca Virtual em Saúde. https://decs.bvsalud.org/ [Accessed 13th September 2024].
PubMed. PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ [Accessed 20th September 2024].
SciELO - Brasil. https://www.scielo.br/ [Accessed 20th September 2024].
Web of Science platform. Clarivate. https://clarivate.com/products/scientific-and-academic-research/research-discovery-and-workflow-solutions/webofscience-platform/ [Accessed 20th September 2024].
MEDLINE. U.S. National Library of Medicine; https://www.nlm.nih.gov/medline/medline_home.html [Accessed 20th September 2024].
Embase. https://www.embase.com/landing?status=grey [Accessed 20th September 2024].
Cochrane Reviews | Cochrane Library. https://www.cochranelibrary.com/ [Accessed 20th September 2024].
SPORTDiscus | EBSCO. https://www.ebsco.com/pt/produtos/bases-de-dados/sportdiscus [Accessed 20th September 2024].
PEDro. Physiotherapy Evidence Database. https://pedro.org.au/portuguese/, https://pedro.org.au/portuguese/ [Accessed 20th September 2024].
PROSPERO - International prospective register of systematic reviews. https://www.crd.york.ac.uk/prospero/ [Accessed 13th September 2024].
JBI EBP Database | JBI. https://jbi.global/jbi-ebp-database [Accessed 20th September 2024].
Methley AM, Campbell S, Chew-Graham C, McNally R, Cheraghi-Sohi S. PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews. BMC Health Services Research. 2014;14(1): 579. https://doi.org/10.1186/s12913-014-0579-0.
Tacconelli E. Systematic reviews: CRD’s guidance for undertaking reviews in health care. The Lancet Infectious Diseases. 2010;10(4): 226. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(10)70065-7.
Amir-Behghadami M, Janati A. Population, Intervention, Comparison, Outcomes and Study (PICOS) design as a framework to formulate eligibility criteria in systematic reviews. Emergency medicine journal: EMJ. 2020;37(6): 387. https://doi.org/10.1136/emermed-2020-209567.
Higgins J, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page M, et al. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.. 6.5. London: The Cochrane Collaboration; 2024. https://training.cochrane.org/handbook/current [Accessed 13th September 2024].
Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan—a web and mobile app for systematic reviews. Systematic Reviews. 2016;5(1): 210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4.
Rayyan – Intelligent Systematic Review. https://www.rayyan.ai/ [Accessed 22nd August 2024].
Centre for Statistics in Medicine. The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews | EQUATOR Network. https://www.equator-network.org/reporting-guidelines/prisma/ [Accessed 23rd September 2024].
Oñate-Ocaña LF, Ochoa-Carrillo FJ. Sistema GRADE para clasificar nivel de evidencia y grado de las recomendaciones para la elaboración de guías de buena práctica clínica. Cir. & cir. 2009; 417–419.
Verhagen AP, de Vet HC, de Bie RA, Kessels AG, Boers M, Bouter LM, et al. The Delphi list: a criteria list for quality assessment of randomized clinical trials for conducting systematic reviews developed by Delphi consensus. Journal of Clinical Epidemiology. 1998;51(12): 1235–1241. https://doi.org/10.1016/s0895-4356(98)00131-0.
Burns MI, Miller RM. The effectiveness of neuromuscular electrical stimulation (NMES) in the treatment of pharyngeal dysphagia: a systematic review. Journal of Medical Speech - Language Pathology. 2011;19(1): 13–25.
Carvalho APV de, Silva V, Grande AJ. Avaliação do risco de viés de ensaios clínicos randomizados pela ferramenta da colaboração Cochrane. Diagn. tratamento. 2013; http://files.bvs.br/upload/S/1413-9979/2013/v18n1/a3444.pdf
Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, Savović J, Berkman ND, Viswanathan M, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ (Clinical research ed.). 2016;355: i4919. https://doi.org/10.1136/bmj.i4919.
Castro AA. Revisão Sistemática: Análise e Apresentação dos Resultados - Capítulo 9. In: Elaboração e Apresentação de Comunicação Científica. São Paulo: Metodologia.org; 2015. p. 82–96. http://www.usinadepesquisa.com/metodologia/wp-content/uploads/2010/08/lv5_rsl09.pdf [Accessed 13th September 2024].
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. A declaração PRISMA 2020: diretriz atualizada para relatar revisões sistemáticas. Revista Panamericana de Salud Pública. 2022;46: e112. https://doi.org/10.26633/RPSP.2022.112.
Martimbianco ALC. How to prepare a systematic review and meta-analysis: the methodological approach. Motriz: Revista de Educação Física. 2021;27: e10200227. https://doi.org/10.1590/S1980-657420210000227.
Brasil S de C Tecnologia e Insumos Estratégicos. Diretrizes metodológicas: sistema GRADE: manual de graduação da qualidade da evidência e força de recomendação para tomada de decisão em saúde. Brasília: Ministério da Saúde; 2014. https://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/diretrizes_metodologicas_sistema_grade.pdf
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2024 Revista de Educação Física / Journal of Physical Education